(818 S. K. m. 252, 266)
Taraflar arasındaki tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Davacı, 15.9.2000 tarihli kira sözleşmesi ile aylık 250.000.000 TL. bedelle davalıya ait mecuru doğalgaza bağlı kaloriferli daire olarak kiraladığı halde dairenin olduğu binaya belediye tarafından doğalgaz bağlanmadığından haklı sebeple kiralananı boşaltıp 27.11.2000 tarihli ihtarname ile davalıya bildirdiği halde davalının sözleşmeye dayanarak kira dönemi sonuna kadar olan kira bedelinin tahsili amacıyla başladığı takip nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti ile tazminat ödettirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kiralanın anahtarının teslim edilmediği gibi daireye doğalgaz bağlanacağına dair taahhütte bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacının icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalının, davacının kiracısı olduğu tarafların kabulündedir. Davacı kiralananı 27.11.2000 tarihli ihtarname tarihinde boşalttığını ve anahtarı teslim ettiğini bildirerek davalının tahliye tarihinden sonraki dönemlere ilişkin kira bedellerinin tahsili için giriştiği icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.
Davalı ise, anahtarın kendisine teslim edilmediğinden kiracı sıfatının devam ettiğini, kira sözleşmesindeki kararlaştırmaya göre de bir kiranın zamanında ödenmemesi nedeniyle tümünün muaccel hale geleceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Dosyada yer alan belge ve davacının anlatımlarından anahtarın davalıya teslim edildiği anlaşılamamaktadır. Davacı, davalıya bu konuda keşide ettiği ihtarnamede mobil telefon numarasını vererek kendisinin aranıp anahtarın gösterilecek yere getirileceğini bildirmiştir. Davalının davacıyı aramak ve anahtarları teslim etmesi için yer göstermesi zorunluluğu yoktur. Davacı, anahtarları tevdi mahalli tayin ettirip oraya veya ihtarname keşide ettiği zaman notere tevdi ettiğini bildirmek suretiyle yükümlülükten kurtulabilir. Böyle bir teslim keyfiyet bulunmadığından davacının kiralardan sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Anahtar teslimi hukuki ilişki olup tanıkla ispat edilemez. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek anahtarı hangi tarihte teslim ettiğine ilişkin davacıdan yemin dahil olmak üzere tüm yasal delilleri sorulup hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken değinilen bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy