(1086 S. K. m. 283, 284)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili davalı vekili avukat Erdi Demiröz gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının kızı ile evli iken davalının maliki olduğu taşınmaz üzerindeki binanın üzerine davalının rızası ile bir kat inşa ettirdiğini ileri sürerek dairenin bedeli olan 20.000.000.000 TL.nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının sadece dairenin bazı eksiklikleri tamamlayıp kira vermeksizin uzun süre oturduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece dava konusu dairenin dava tarihi itibariyle değeri olan 15.400.000.000 TL.nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, dava konusu daireyi 1997 yılı Temmuz ile Ekim ayları arasında yapıp bitirdiğini ileri sürmüştür. Dinlenen tanıklar da davacının bu iddiasını doğrulamıştır. Şu hale göre, davacı tarafından kat inşasında yapılan bu masrafların dava tarihi itibariyle değil, yapım tarihleri itibariyle değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece yeniden seçilecek bilirkişi veya daha önce dinlenen bilirkişiden ek rapor alınarak davacının masraflarının katın yapım tarihine göre değerlendirmesi yapılarak karar verilmelidir. Değinilen bu yönün gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 250.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 26.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy