(818 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının müştereken malik olduğu taşınmazdaki hissesini satın aldığını, davalının düzenlediği sahte belge ile, sair hissedarların şufa hakkını kullanmayacaklarını garanti ettiği için, bu alımsatımın yapıldığını, ancak daha sonra dava dışı hissedarlardan birinin şuf'a hakkını kullanarak kendisine ilişkin tapuyu iptal ettirdiğini öne sürerek, bu hissesinin dava tarihindeki değeri olan 3.100.000.000 liranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap ermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, kendisine asaleten sair hissedarlara vekaleten dava konusu taşınmazı tapuda davacıya satmıştır. Davalı düzenlediği sahte belge ile sair hissedarların şufa hakkını kullanmayacaklarını garanti etmiş ve bu sebeple dolandırıcılık suçundan cezalandırılmıştır. Daha sonra dava dışı hissedarlardan Kudret Yörükoğlu şufa hakkını kullanarak, davacıya ilişkin tapunun, kendi hissesine düşen miktarını iptal ettirmiştir. Davacının yaptırdığı tespit sonucu düzenlenen 30.6.1999 günlü raporla, iptal edilen hissesin değeri bulunmuş ve mahkemece bu miktara hükmedilmiştir. Davacı, gerçek satış bedelinin tapudaki bedelden fazla olduğunu ileri sürerek kendi muvazaasına dayanmakta olup, bu mümkün değildir. Davacı ancak tapudaki satış bedelini isteyebilir. Aksine düşüncelerle yazılı biçimde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 17.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy