(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıdan harici sözleşme ile traktör satın aldığını, devrin verilmediğini, ödediği bedelin tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptal edilmesine %40 tazminat ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, peşinat dışındaki senetlerin ödenmediğini, senetleri iade edip yeni sözleşme ve senet düzenlendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalı ile aralarında düzenledikleri tarihsiz harici oto satış sözleşmesi gereği verdiği 1.000.000.000 TL. peşinat ve 23.4.1999 günlü 600.000.000 TL. 30.10.1999 günlü 2.100.000.000 TL.'lık senetleri ödediğini, aracın kaydının devredilmediğini ödediği satış bedelinin tahsili gerektiğini iddia etmiştir. Davalı peşinatın alındığını, senetlerin ödenmemesi üzerine davacının kardeşi ile yeni sözleşme düzenleyip 4.000.000.00 TL.lık bono alarak önceki senetlerin iade edildiğini savunmuştur. Davalının dava dışı davacının kardeşi ile yapmış olduğu sözleşme davacıyı bağlamaz. Senetlerin iade edilmesi bedelinin ödendiğini gösterir. İspat yükü davalı taraftadır. Mahkemece ispat külfeti tersine çevrilmek suretiyle yazılı biçimde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarda birinci bent gereğince davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 27.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy