(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Filiz Fidan tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Cengiz Coşkun'dan araç satın alıp trafik kaydını da kendi üzerine aldığını, 1.851.000.000 TL peşin ödediğini ve bakiyesi olan 1.500.000.000 TL içinde çek verdiğini, aracı satın aldıktan sonra yaptırdığı kontrolde motor blokunda çatlak bulunduğunu, ayrıca başka arızalarda olduğunu öğrendiğini, aracın ekonomik değerini yitirdiğini ileri sürerek verdiği çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tesbitini, ödediği bedelin tahsilini istemiş, 2.2.2001 tarihli dilekçesi ile de aracın gerçek sahibi olan Filiz Fidan'ın davaya dahil edilerek, kendisine satılan ayıplı araç üzerinde bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu belirlenen 1.000.000.000 TL.nın tesbit masrafları ile birlikte Filiz Fidan'dan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cengiz Coşkun davaya cevap vermemiş, davaya dahil edilen Filiz, Cengiz ise, hükümden sonra mahkemeye ulaşan cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı Cengiz Coşkun'un davaya dahil edilen Filiz Fidan'ın vekili olarak aracı davacıya sattığı ve bu nedenle tazminle yükümlü bulunmadığı, araçtaki harçların gizli ayıp mahiyetinde bulunduğu ve dahili davalı Filiz Fidan'ın bu ayıplardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı Cengiz Coşkun hakkındaki davanın reddine, bilirkişi raporuyla belirlenen 979.230.770 TL.nin Filiz Fidan'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davaya dahil edilen Filiz Fidan tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı Cengiz Coşkun'dan araç satın aldığını, davalı Cengiz'in kayıt maliki Filiz Fidan'dan aldığı vekaletnameye dayanarak bu aracı kendisine sattığını, satıştan sonra yaptırdığı kontrolde motor blokunda çatlak olduğunun saptandığını ileri sürerek Cengiz'e verdiği çekin iptali ile ödemiş olduğu paranın Cengiz'den tahsilini istemiş, yargılama aşamasında Filiz Fidan davaya dahil edilmiştir. Filiz Fidan ise hükümden sonra mahkemeye ulaşan dilekçesi ile aracın kendisine ait olup herhangi bir arızası olmadığını, satması için davalı Cengiz Coşkun'a bıraktığını ve Cengiz'den yeni bir araç aldığını, sorumluluğu bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, davacının davalı Cengiz'le arasındaki akti ilişkiyi kanıtlıyamadığı, davalı Cengiz'in vekaletten hareket ettiğinden bahisle Cengiz hakkındaki davanın reddine, davaya dahil edilen Filiz Fidan hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir. HUMK.da kime karşı ve ne şekilde dava açılacağı hükme bağlanmıştır. Dosyada yer alan kat'i satış senedinden, davalı Cengiz'in Filiz vekili olarak aracın kat'i satışını yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece Cengiz hakkındaki dava reddedilip, bu husus davacı tarafından temyiz edilmediğinden bu yön kesinleşmiştir. Vekil sıfatıyla satış yapan davalı Cengiz ile müvekkili Filiz'in arasında bu olayda zorunlu dava arkadaşı olduklarına ilişkin yasal hüküm bulunmamaktadır. Islah yoluyla da olsa davada hasım değiştirilemiyeceğine ve Filiz Fidan'ın zorunlu dava arkadaşlığının varlığından söz edilemeyeceğine göre Filiz Fidan'ın davaya dahil edilerek davaya devam edilmesi ve aleyhine hüküm tesis edilmesi mümkün değildir. Kaldı ki dahili dava dilekçesi de harçlandırılmamıştır. Filiz Fidan hakkında açılmış bir dava bulunmadığından Filiz hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin davaya dahil edilen Filiz Fidan hakkında hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden Filiz Fidan yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy