(1086 S. K. m. 237)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacılar, arasındaki anlaşma gereği davalılara 1981 model biçerdöver verdikleri davalılardan karşılığında traktör ve senetler aldıklarını, ilk senedin vadesinde ödenmemesi üzerine anlaşmadan vazgeçildiğini, ancak davalılarla yeniden yapılan anlaşma ile biçerdöverin bir sezonda yaptığı kazançtan 15.000 DM ödemelerinin kararlaştırıldığını, davalıların bu bedeli ödememesi üzerine ilk anlaşmada verilen teminat senedini icra takibine koyduklarını, davalıların açtığı dava sonunda senedin iptal edildiğini öne sürerek, biçerdöverin yıllık asgari kazancı olan15.000 DM.nin karşılığı 3.780.000.000 TL. ve 609.600.000 TL. parça bedeli borcu toplamı 4.395.600.000 TL. nın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, karşılıksız kalan senedin iptal edildiğini, iddiasın yersiz olduğunu bildirerek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK. nun 237 maddesine göre bir hükmün kesin hüküm sayılabilmesi için tarafları müddeabihi ve hukuki sebebinin aynı olması gerekir. Yerel mahkemece kesin hüküm kabul edilen dava senet iptali davası olup, taraflar arsındaki traktör ile biçerdöverin takasından kaynaklanan alım satımına ilişkin anlaşmanın bozulmasına dayalı onun teminatı niteliğinde olan senedin iptaline ilişkindir.
Oysa eldeki dava, o anlaşmanın bozulmasından sonra ortaya çıkan yeni bir anlaşmanın değişik anlatımla iştiraklı hasılat kirası iddiasından kaynaklanmaktadır. Bu itibarla davanın konusu ve müddeabihi farklı olduğundan kesin hüküm varlığı söz konusu değildir.
Açıklanan bu nedenlere göre davanın kesin hüküm nedeniyle reddi usul ve yasaya aykırı olup, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde için işin esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozma nedenidir.
Diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Birinci bent gereğince temyiz olunan hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy