(2004 S. K. m. 67)
R. Turhan vekili avukat Sibel Koma ile Y. vekili avukat Rafet Alver aralarındaki dava hakkında Kadıköy 3 Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.9.2001 tarih ve 675-862 sayılı hükmün Dairenin 19.2.2002 tarih ve 129091748 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Karar: Davacı, 20.3.1996 tarihinde yapılacak ortaklık için davalıya verdiği 300.000.000 TL. ile 3000 Dm.in işletme kapatılmış olmasına rağmen iade edilmediğini, sözleşme gereği 600.000.000 TL. 6000 Dm asıl alacak ile 600.000.000 TL. faiz 1200 DM faiz toplamı olan 1.200.000.000 TL. ve 7200 Dm alacağın tahsili için başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, anlaşmanın iptal edilip sözleşme altına geçersiz olduğunun yazıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 11.10.2000 tarihinde verilen ret kararının dairemizce 01.03.2001 tarihli bozma ilamı ile bozulması üzerine bozmaya uyularak davalının itirazının iptaline dair verilen karar Dairemizce 19.2.2002 tarihinde onanmış bu kez davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre diğer karar düzeltme taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- 20.3.1996 tarihli borç senedi ve anlaşmalardır başlıklı belgede davalının davacıdan 300.000.000TL. ile 3000 DM borç aldığı ve bunun 1.4.1997 tarihine kadar yarısı davacıya ödendiğinde borcun tamamının ödenmiş olacağı hüküm altına alınmıştır. Sözleşmenin altına işyerinin amacına uygun olarak faaliyete geçirilmediğinden geçersiz olduğu şerhi düşülmüştür. Davacı, sözleşmedeki ödemenin gecikmesi halinde borcun tamamına %100 cezai müeyyide uygulanacaktır hükmüne dayanarak davalı aleyhine 600.000.000 TL. sı ve 6000 DM asıl alacak, 600.000.000 TL. ve 1200 DM. faizlerinin tahsili için icra takibi yapmıştır. Mahkemece uyulan önceki dairemiz bozma ilamında da belirtildiği üzere, sözleşmenin geçersizliği taraflarca kabul edildiğine ve davalı aldığı bu parayı ödediğini ispat edemediğine göre davacı asıl alacağı olan 300.000.000 lira ile 3000 DM dışında cezai şart ve icra takibinden öncede davalıyı temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmediğinden, icra takip tarihinden önceki dönemle ilgili birikmiş faiz isteyemez. Mahkemece bu hususlar nazara alınarak 300.000.000 lira ve 3000 Dm asıl alacakla ilgili davalı itirazının iptaline, davacının asıl alacakları dışında kalan talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekil hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bu nedenlerle kararın bozulması gerekirken dairemizce zuhulen onandığı, bu kez yapılan incelemede anlaşılmıştır. Karar düzeltme talebinin kabulüne, dairemizin onama ilamının kaldırılmasına mahkeme hükmünün açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Birinci bent gereğince diğer karar düzeltme taleplerinin reddine ikinci bentte açıklanan nedenle karar düzeltme talebinin kabulüne, dairemizin 19.2.2002 tarih ve 2001/12909-1748 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına mahkemenin 27.9.200l tarihli kararının BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine,13.6 .2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy