(1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasındaki belediye encümen kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, ihale ile L. Memba Suyu Pet Şişe ve Damacana ve Geriye dönüşümsüz cam şişe olarak dolum dağıtım ve pazarlamasını aldığını, 29.5.1997 tarihli noterde düzenlenen sözleşme ile bu memba suyu için tesis kurup, işletme ve pazarlama yetkisinin münhasıran kendisine verildiği halde sözleşmenin 7, 8, 15, 26. maddelerinin, 9.3.2000 günlü ve 2000/428-429 sayılı Belediye Encümen kararı ile tek taraflı olarak iptal edildiğini, kararın 19.4.2000 tarih/27 sayılı Belediye Meclisi kararı ile onandığını, davalının bu şekilde tasarrufu ile münhasıran işletme ve pazarlama hakkının elinden alındığını, özel hukuk hükümlerine tabi olan sözleşmenin belirli maddelerinin tek taraflı olarak iptal eden taraflar arasında çekişme yaratan Belediye Encümen ve Meclis kararlarının iptali ile çekişmenin giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya münhasıran tesis kurup, işletme ve pazarlama yetkisi veren sözleşme maddelerinin imtiyaz hakkı tanınması anlamına gelip, Belediye Encümenince böyle bir karar alınmayacağından esasen yok hükmünde olan kararın geri alındığını, yine Belediye Encümeninin ücret tarifesi belirleme hakkı olmadığını bu yüzden Belediye Encümeninin yetkisi dışında konuları kapsayan sözleşme maddelerinin davacıya hak bahşetmeyeceğinden davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, taraflar arasındaki çekişmenin davalı Belediye Encümeninin 9.3.2000 tarih ve 2000/428-429 sayılı kararlarının ve Belediye Meclisinin 19.4.2000 tarih ve 19 sayılı kararının iptaline karar verilmek suretiyle giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı Belediye Encümeni ve meclisi tarafından, noterde yapılan 29.5.1997 tarihli anlatmanın 7.8.15.26. maddelerini tek taraflı olarak iptal ettiğinde" yaratılan muarazanın meni ile Belediye Encümeninin 9.3.2000/423-429 tarihli, Belediye Meclisinin 19.4.2000 tarih ve 19 sayılı kararlarının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davacının bu davadaki asıl talebi, gayesi davalı belediyenin yarattığı muarazanın giderilmesine yöneliktir, idarece alınan kararların iptali görevi idari yargıya ait olup, adli yargı mercilerince idari işlemlerin iptaline ve idareyi bağlayıcı şekilde karar verilemez. Mahkemece, davalı idarenin sözleşmenin 7.8.15.26. maddelerini iptal etmek suretiyle yarattığı muarazanın menine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu kararların iptaline de karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması, 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin karardan tamamen çıkartılarak yerine "Davalı Belediye Encümeninin 9.3.2000 tarih 428-429 sayılı ve Belediye Meclisinin 19.4.2000 tarih 19 sayılı kararları ile yarattığı muarazanın giderilmesine bu kararların iptali isteminin reddine" sözlerinin yazılarak düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 40.500.000 liranın temyiz edenden alınmasına, 11.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy