(818 S. K. m. 61) (6750 S. K. m. 7)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar:
Davacı,1.6.1992 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile imalathane ve depo olarak kiraladığı davalıya ait taşınmazı halen tahliye ettiğini, taşınmaza yaptığı faydalı ve zorunlu masraflar bedeli kendisine ödenmediği için 6.815.000.000 TL.nın tahsilini istemiştir.
Davalı kendisinden izin alınmadan yapılan masraflar için bedel istenemeyeceği gibi kira sözleşmesi genel ve özel şartlarına göre bu masrafların davacı kiracı tarafından karşılanmasının kararlaştırıldığını, sökülebilir parçaların davacı tarafından götürülmesini yine de aleyhine hüküm kurulacaksa davacı tarafından yapılan masrafların yapıldığı tarihteki değerine hükmolunması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalıya ait taşınmazı 1.6.1992 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların karşılığı olan bedelin tahsilini istemiştir.
Davacının zorunlu ve faydalı giderler yaptığı dosyadaki bilirkişi raporu ile sabittir. Davacı bunları bırakarak taşınmazı tahliye ettiğine ve davalının da bunlardan faydalandığına göre bu yapılanlar nedeniyle malvarlığında o nisbette zenginleşme olmuştur. Bilirkişi raporunda da yapılan faydalı ve zorunlu şeylerin taşınmazdan sökülüp götürülemeyeceği de anlaşıldığından bunların yapıldığı tarihteki değerleri karşılığına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihindeki karşılıklarına hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı gerekçelerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı gerekçelerle hükmün davalı yararına BOZUL MASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy