(2004 S. K. m. 67) (6570 S. K. Geç. m. 7)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı kiracının kira paralarının eksik yatırdığını, sözleşmedeki artış şartına uymadığını, yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptal edilmesine %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 4531 s. yasaya göre artış olmayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
18.2.2000 gününde yürürlüğe giren 4531 s. gayrimenkul kiraları hakkında yasaya geçici madde eklemesine dair kanunda, kira parasının yabancı para veya kıymetli madene endeksli olarak belirlendiği sözleşmelerde ayrıca senelik artış uygulanamaz hükmü getirilmiştir. 1.9.1999 günlü protokolde kanuni artışlı olarak kira parası belirtilmiş ise de anılan kanun hükmü uyarınca kanun yürürlüğe girdiği tarihte ödenen kira parasında artış yapılamaz. Mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı biçimde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Yukarda açıklanan sebeplerle kararın davalı yaranına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 13.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy