(818 S. K. m. 44, 98) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı ile 22.11.2000 tanzim ve 1.12.2000 başlangıç günlü kira sözleşmesi düzenlendiğini, 1000 Dm depozito ile ilk aylık olan 900 DM.nı peşin olarak davalıya ödediğini, ancak davalının eve yapacağı tadilattan vazgeçtiğini, bu sebeple karşılıklı olarak kira akdini fesh ettiklerini, 24.11.2000 gününde dairenin anahtarını, apartman kapıcısına teslim ettiğini, ödediği depozito ile kira bedelini davalının iade etmediğini tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının %40 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini istemiştir.
Davalı, davacının akdi tek taraflı fesh ederek, kira sözleşmesinin düzenlenmesinden 22 tarih sonra dairenin anahtarını apartman kapıcısına bıraktığını, dairenin yeniden kiraya verilene kadar boş kaldığı sürelere ait kira bedelinden davacının sorumlu olduğunu bildirerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden davalıdan %40 icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında 22.11.2000 tanzim ve 1.12.2000 başlangıç günlü iki yıl süreli kira sözleşmesinin düzenlendiğinde uyuşmazlık yoktur. Kira sözleşmesinde, kiralanan dairenin kullanılır vaziyette olduğu, dairenin boyalı biçimde teslim alındığı belirtilmiştir. Kira sözleşmesinde kararlaştırılanın aksine, davacının dairedeki eksikliklerin, davalı kiralayan tarafından tamamlanacağı ve eksiklikler yerine getirilmediği için, akdin karşılıklı rıza ile feshedildiğini ispat yükümlülüğü davacıya aittir. Oysa davacı bu savunmasını kanuni delilerle ispat edememiştir. Davalının tanık dinlenmesine muvafakatı olmadığından, kira akdinin süre dolmadan, karşılıklı anlaşma ile son verildiğini davacı tanıkla ispat edemez. Öyleyse davacı kira sözleşmesini tek taraflı fesh etmesinden dolayı, davacı kiracı kira süresi boyunca kira parasından davalı kiralayana karşı sorumludur. Davalı kiralayan sözleşmenin düzenlendiği tarihten 22 gün sonra anahtarın kendisine ulaştırıldığını beyan ettiğinden, bu yerin kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararının artmasını önlemesi BK. 98. maddesi delaletiyle aynı yasanın 44. maddesi hükmü gereğidir. Mahkemece yapılacak iş davalı kiralayanın eline anahtarın geçtiği tarihten itibaren, kiralananın aynı şartlarla yeniden ne kadar süre içinde kiraya verilebileceği uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilerek, davalının peşin aldığı aylık 900 DM kira bedelinden, davacı kiracının bir alacağı kalıp kalmadığı saptanarak sonucuna uygun bir karar vermek gerekir. Mahkemece aksi yazılı düşüncelerle, davanın kabulü usul ve kanuna aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarda açıklanan 1.bent gereğince davalının sair temyiz itirazının reddine, temyiz edilen kararın 2.bentte açıklanan sebeple davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 13.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy