(818 S. K. m. 44, 98)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, 01.07.1997 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracısı olan davalının 2000 yılı Temmuz ayına ait kira bedelini ödemediğini, sözleşmenin 8. maddesine göre bir ayın kirası ödenmediğinde kalan ayların kirasının muaccel hale geleceğinden 3.228.000.000TL. nin ihtarın tebliği tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 01.03.2001 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından dairenin 07.11.2000 tarihinde tahliye edildiğini, yeniden 01.01.2001' de kiraya verebildiğini ileri sürerek 6 aylık kira bedeli 1.614.000.000TL ile gider makbuzları ile davalı adına ödediği 321.840.000TL yönetim giderinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dairenin anahtarını 07.11.2000'de teslim ettiğini, 2000 yılı Temmuz ayından itibaren 4531 sayılı kanuna göre % 25 artışla aylık kira bedelinin 203.750.000TL olduğundan 815.000.000TL kira borcu olduğunu, 1000 dolar depozitodan bu miktar mahsup edildiğinde ise borcunun kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece aylık 203.750.000TL kira bedeli üzerinde ve davalının kabulü dikkate alınarak 862.542.000TL kira bedelinin temerrüt tarihi olan 20.08.2000' den itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Kural olarak, kira süresi dolmadan kiralananı tahliye eden kiracı, takip eden aylara ait kira paralarından sorumludur. Ne var ki, B. K. 98/2 maddesi delaletiyle aynı kanunun 44. maddesine göre davacı kiralayan da zararının artmaması için koşul ve bedelle başkasına kiralamak konusunda gerekli çabayı göstermelidir. Bu durumda kiracı, kiralananın tahliyesinden sonra bu yerin normal şartlarda ve önceki kira sözleşmesi hükümleri ve kabul edilen kira bedeli üzerinden ne kadar süre içinde kiraya verilebilecek idiyse o süre için kira parasından sorumlu tutulabilir. Mahkemece kiralananın aynı koşullarla yeniden kiralanabileceği makul sürenin bilirkişi aracılığı ile tespiti ve davalının münhasıran bu süreyle sınırlı olarak kira parasından sorumlu tutulması gerekirken bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Davalı mahkemece sorumlu tutulduğu kira bedellerinin tekabül ettiği aylar yönetim giderlerinden sorumludur. Mahkemece bu aylara ilişkin makbuzlar ibraz edilmediğinden bahisle davacının bu konudaki davası reddedilmiştir. Oysa davacı bunlara ilişkin makbuzları ibraz ettiğini ileri sürmüştür. Mahkemece davacıya davalının sorumlu olduğu aylara ait yönetim giderlerini ödediğine ilişkin makbuzlarının ibraz ettirilip hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu kalem isteğin reddi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.07.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy