(818 S. K. m. 266)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar:
Davacı, kendisine ait taşınmazda 1.1.1995 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olan davalının 4.3.1998 tarihinde kira ilişkisini sona erdiğini, kiralananın temiz, boş ve zemin karo döşemeli olarak teslim edildiğini, davalının tavanı ve yan cephe duvarlarını siyaha boyattığını ve kora döşemenin üzerine seramik döşettiğini, kiralananın eski hale dönüşmesi ve diğer hasar kalemlerinin tazmini gerektiğini ileri sürerek, 350.000.000TL. nın davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, taşınmazı kiraladığında boya ve badana işlerinin kendisince yapıldığını, tahliyeden sonra hiçbir onarım ve tadilat yapılmadan başkasına kiraya verildiğini, bu nedenle tazminat talebinin dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki düzenlenmiş bulunan 1.1.1995 tarihli kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 5. maddesinde, kiracının mecuru boya ve badana yaptırıp yerlerini boya ve badana yaptırmayı peşinen kabul ve taahhüt ettiği hükme bağlanmıştır. Ne var ki, Bk. 266 maddesi hükmü uyarınca, kiracı kiralananı ne halde tesellüm etmişse, kiranın bitiminde de, o halde geri vermekle yükümlüdür. Davalı, kiracının, taşınmazın tabanını değişik renk ve boyutlarda seramik ile kaplamış olduğu, yan duvarların yarısından itibaren başlayarak tavanın tamamı ile camlardan bir kısının siyah renkle boyalı olduğu, duvarlardan renk panolar oluşturulduğu ve tahliye ederken de eski hale getirmediği uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda kiracının kiralananın eski hale getirilmesi için gereken giderlerden sorumlu bulunduğunun kabulü zorunludur. Davacının kiralananı mevcut haliyle başkasına kiraya vermesi, davalının bu yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. Mahkemece, davalı kiracı tarafından, kiralananda yapılan tadilatların eski hale getirilmesi için gerekli masraf miktarının, bilirkişi aracılığı ile saptanması ve bu miktara hükmedilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 27.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy