(1479 S. K. m. 20) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı Eczacı, davalı kurama bağlı sigortalı hasta Güher Ergenç adına düzenlenen reçete muhteviyatını eczaneden aldığı halde, davalının reçete bedelini ödemediğini ileri sürerek, 3.338.725.600 TL (% 5 kurum iskontolu) alacağın faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 3.247.193.290 TL. nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı Bağ-Kur Genel Müdürlüğü harca tabii olmadığı halde, davalı aleyhine harca hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK. 438/7. mad. gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün 2. bendindeki (bu miktar üzerinden hesap edilen 175.349.000 TL harçtan, peşin alınan 45.073.000 TL harcın mahsubu ile bakiye 130.276.000 TL ilam harcının davalıdan alınmasına, peşin alınan 45.073.000 TL ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine) sözlerinin karardan çıkartılmasına, hükmün değiştirilen bu biçimiyle ONANMASINA, 27.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy