(1086 S. K. m. 275)
Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat İsmail Bağdatlı ile davalı vekili avukat Tamer Şahin' in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar:
Davacı, 1.5.1994 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait mecurda kiracı olarak oturduğunu, sözleşmedeki kararlaştırmanın aksine kira bedelini TL olarak ödediğini, davacının 1.5.1997 tarihinde başlayan yeni dönem için 1000 dolar kira talep ettiğini, icra tetkik merciince itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verildiği için borçlu olmadığı halde 1000 dolar üzerinde ödeme yapmak zorunda kaldığından fazla ödediği 993.000.000 TL. nın yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, kira sözleşmesi gereği ödenmeyen kira bedeli için icra takibi yaptığını fazla ödeme olmadığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 1.5.1994 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar 8. maddesinde; " ikinci yıl için artış oranının %70 olup ikinci yılın sonunda kiracı dairede oturmaya devam edecek olursa yeni kira bedeli 1000 dolar olarak ödenecektir" denilmektedir. İkinci yılın bitim tarihi 30.4.1996 olup bu tarihten sonra başlayan yeni dönem kira parasının sözleşmedeki kararlaştırmanın aksine 43.000.000TL. olarak davacı tarafından ödenmiş ve davalı da bunları ihtirazı kayıt ileri sürmeden almıştır. Davalı 1.5.1997 tarihinde başlayan yeni dönem için kira parasının sözleşmede kararlaştırılan 1000 dolar olduğunu, davacı ise sözleşmedeki kararlaştırmanın tarafların zımnı anlaşması ile kaldırılarak bir yıl süre ile TL. olarak ödenmesine davalı karşı koymadığından icra takibi ile ödemek zorunda kaldığı 993.000.000TL. kira bedelinin istirdadını istemiştir. Taraflar arasında sözleşmenin 8. maddesindeki II. Yıldan sonra davacının kiracılığını sürdürmesi halinde 1000 dolar ödeneceği hükmü davacının bir yıl süre ile yaptığı TL. ödemelerine davalı tarafından karşı konulmadan kabul edilip icazet verildiğinden sözleşmenin 8. maddesindeki ikinci yıldan sonraki 1000 Dolar aylık kira bedeli zimmen kaldırıldığından 1.5.1997 tarihinde başlayan dönem için sözleşmenin 8. maddesi hükmüne dayanamaz. Mahkemece bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporuna uygun karar verildiği belirtilmiş ise de, rapor mahkemenin aksi görüşünü içermektedir. Esasen HUMK. 275 maddesi gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlık hukuki nitelikte olduğundan bilirkişi mütealası alınmasına gerek bulunmamaktadır. Mahkemece yapılacak iş 1997 yılında başlayan yeni dönem için aylık kira bedelinin bir önceki yılda ödenen ihtilafsız miktarının sözleşmede yazılı %70 oranında arttırılarak TL. olarak belirleyip bunun üstünde ve kalan davacının ödemek zorunda kaldığı miktar hesap edilerek, bu miktara göre davanın kabulüne karar vermek gerekir. Bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 250.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.7.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy