(818 S. K. m. 248) (6570 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, Zafer Çarşısı'ndaki 58 nolu dükkanı davalının kendisine 1.8.1989 başlangıç tarihli sözleşme ile kiraya verdiğini, anılan taşınmazda halen kiracı olarak bulunduğunu, davalının kendisine gönderdiği 12.7.2001 tarihli yazı ile kiralananı tahliye etmesini istediğini ileri sürerek muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, görev itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 2886 sayılı yasa hükümlerine göre yapıldığı, davalı kiralayanın yine 2886 sayılı yasa hükümlerine göre ihale hazırlığı içinde olduğu, ihale hazırlığının idari işlem niteliğinde bulunduğu gerekçe gösterilerek, idari yargı yerinin görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Borçlar Kanunu ve 6570 sayılı yasa kapsamında düzenlenen kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Düzenlenen sözleşme özel hukuk ilişkisinden kaynaklandığından davaya bakma görevi idari yargının görevi dışında adli yargının görevidir. Mahkemece, işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken nitelemede yanılgıya düşülerek davanın idari yargı mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden bahisle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy