(818 S. K. m. 105)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı,16.5.2001 tarihinde davalının 35 adet 12 kg.lık, 20 adet 3 kg.lık LPG tüpü ve 3 adet dedantör satın aldığını, kendisine teslim edilen bu malların bedeli olan 184.500.000 TL.yi ödemediğini, faizin bile malların bugünkü değerini karşılamadığını ileri sürerek malların fiili ödeme tarihindeki değerinin, aksi halde ticari faizi eklenmek suretiyle alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece dava konusu malların dava tarihindeki değeri olan 633.850.000 TL.nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, dava konusu tüplerin ve dedantörün 16.5.2001 tarihinde alındığını, bedelinin 184.500.000 TL olduğunu belirtmiş, ancak halen ödeme yapılmadığından bahisle munzam zararla birlikte dava tarihindeki değeri 650.000.000 TL.nin tahsilini istemiştir. Davacı beyanından satımın gerçekleştiği tarihteki davacı alacağının 184.500.000 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacının bunun üzerinde olduğunu bildirdiği munzam zararını isteyebilmesi için
B.K. 105. maddesindeki şartların gerçekleşmesi gerekir. Davacı, davalıyı temerrüde düşürdüğünü de iddia ve ispat etmediği gibi, sattığı malların fiili ödeme günündeki rayiç fiyatları üzerinden bedellerinin ödeneceğine dair aralarında bir anlaşma olduğunu da iddia ve ispat etmemiştir. Bu nedenlerle mahkemece satıma konu malların satış tarihindeki bedeli olan 184.500.000 TL.ye hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy