(1136 S. K. m. 164) (2004 S. K. m. 170/a)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat Halis Çıtır gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalılardan Nedim Şehyayla'ının maliki ve diğer davalı şirketin yüklenicisi olduğu 3 parsel numaralı taşınmaz üzerinde inşa edilen binadan bir daire satın aldığını, dairenin bedeli olarak kararlaştırılan 1.250.000.000Tl.den 500.000.000 TL.nı peşin olarak ödediğini, peşin ödediği bu bedelin o günkü kur karşılığı 6024 amerikan Doları olarak hesaplanıp kendisine 6024 dolar bedelli bir teminat senedi verildiğini, bakiye 750.000.000 TL.nın ise dava dışı şahsın inşaatın doğramalarını yapması halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak dairenin tapu devrinin bu güne kadar yapılamadığını ileri sürerek dairenin mevcut tapu kaydının iptali ile adına tescilini bunun olmaması halinde dairenin dava tarihindeki değerinden doğrama bedelinin tenzili sonucunda bakiye miktarın davalılardan tahsilini, bu isteminin de kabul görmemesi halinde davalıların teminat olarak verdikleri 6024 dolar bedelli senedin tahsil tarihi itibariyle TL. karşılığının davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacının diğer taleplerinin reddine, 6024 dolar bedelli senedin tahsil tarihi itibariyle TL. karşılığının davalılardan müteselsilen tahsiline, tarife gereğince hesaplanan 1.040.000.000 TL. avukatlık vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, dava dilekçesinde dava değerini 6.000.000.00 TL. olarak göstermiştir. Dava kabul edildiğine göre davacı yararına hükmedilecek olan vekalet ücretinin de bu rakam esas alınarak hesaplanması gerekir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari Ücret tarifesi gereğince davacı yararına 500.000.00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek ve sebep bildirilmeksizin fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün dördüncü bendinin ikinci satırında yer alan (1.040.000.000) rakamlarının karardan çıkartılarak yerine (500.000.000) rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 14.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy