(2004 S. K. m. 67) (2918 S. K. m. 20) (818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı 25.6.1998 günlü oto satış sözleşmesi ile davalıdan haricen araç satın alıp bedelini ödediğini, sonra da ödediği bedel için icra takibi yaptığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptal edilmesine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 2.275.000.000 TL üzerinden ve takip gününden kanuni faizi ile devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında harici satıma konu olan 34 ..... 27 plaka no.lu aracın harici satım gününde dava dışı Enes Tekstil Ltd. Şti.ne ilişkin olduğu hususu uyuşmazlık konusu değildir. Satış sözleşmesi, 2918 s. Karayolları Trafik Yasası 20/d madde ve fıkrası gereğince resmi biçimde yapılmadığından geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğu için taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümleri uyarınca karşılıklı olarak aynı anda iade etmekle yükümlüdürler. Mahkemece bedelin tahsiline karar verildiği durumda aracın davalıya iadesine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 01.10.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy