(818 S. K. m. 125) (2004 S. K. m. 170/a)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, 31.12.1997 vadeli senedin davalıya teminat senedi olarak verildiğini, buna rağmen davalı tarafından icra takibine konulduğunu, açtıkları menfi tespit davasının da davalının yemin etmesi nedeniyle reddedilip kesinleştiğini, ancak daha sonra Cumhuriyet Savcılığına yapılan şikayet üzerine davalının, senedin teminat olarak verildiğini kabul ettiğini bildirerek, bahsedilen senet karşılığı ödediği bedelin tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın esastan reddi ile birlikte zamanaşımı dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece sebepsiz zenginleşmeye dayalı davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden bahisle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki sözleşme ilişkisine dayanmaktadır. B.K.'nun 125. maddesi hükmü gereği bu tür davalar 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Davanın açıldığı 23.10.2001 tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmamıştır. Mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy