(818 S. K. m. 101) (ASKİ Tarifeler Yönetmeliği m. 59)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı idare, 4.5.2000 tarihli tutanakla davalının idareye kayıtlı olmayan sayaçtan geçirerek kaçak su kullandığının tespit edildiğini, 1.737.410.000 TL. kaçak su bedelinin tutanak gününden itibaren kanuni faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı, cevap dilekçesinde taşınmaza 1.5.2000 başlangıç günlü kira sözleşmesi ile girip, abonelik başvurusu yaptığını, kaçak su kullanımının kendisinden önceki döneme ilişkin olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının, dava konusu olan aboneliğin bulunduğu bağımsız bölümü dosyaya ibraz ettiği kira sözleşmesine göre 1.5.2000 gününde kiraladığı anlaşılmaktadır. Yine davalının idareye müracaatla abonelik talebi üzerine davacı idarenin hukuk müşavirliğinin 4.5.2000 tarihli yazısında daha önceki abone borcu için icra takibine geçildiğinden müracaat eden şahsın abone yapılıp başkaca borcu yoksa suyunun açılmasına karar verildiği bildirilmiş ve taraflar arasında 4.5.2000 gününde abone sözleşmesi yapılmıştır. Ancak 5.5.2000 tarihli zabıtla mühürü kopuk, idareye kayıtlı olmayan saatle bağlantı yapılarak kaçak su kullanıldığı konusunda zabıt tutulmuştur. Bu halde davalının 1.5.2000 gününde kiraladığı bağımsız bölümde, zaptın tutulduğu tarihe kadar kaçak olarak su kullanıldığı anlaşılmaktadır. ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 59. maddesinde saptanabilmişse o tarihten saptanamamışsa 3 aydan beri kaçak su kullanıldığı varsayılarak ceza tahakkuk ettirileceği belirlenmiştir. Davalının dava konusu bağımsız bölümü 1.5.2000 gününde kiraladığı anlaşıldığına göre ve bunun aksinin de davacı tarafından ispat edilemediğine göre, 1.5.2000 gününden zabit tarihi olan 4.5.2000 gününe kadar kaçak su kullanıldığının kabulü ile bulunacak miktara hükmedilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı biçimde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarda açıklanan gerekçelerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 01.10.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy