(818 S. K. m. 107, 360)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Yaşar Sağlam geldi diğer tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalılardan arsa sahibi Bekir Koçer'ın diğer davalı yüklenici Ömer Kantar ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği arsa sahibine düşen daireyi 30.6.1997 tarihli harici senetle satın aldığını, aynı senetle eksiksiz 30.10.1998 tarihinde tesliminin kararlaştırıldığını, davalının taşınmazın geç ve eksik işler bırakarak teslim ettiğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle 7.000 DM ile eksik işler bedeli 500.000.000 Tl. ve 100.000.000 Tl. tespit giderinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Bekir Koçer, geç teslimin davacının ekstra işler yaptırmak istemesinden kaynaklandığını, sözleşmenin feshi halinde aldığı parayı iade edeceğini, kira ile ilgili kısmın çizilmiş olduğunu, bu nedenle herhangi bir kira kaybı istemeyeceği gibi, eksiksiz teslim ettiğini bildirerek, davanın reddini dilemiştir.
Davalı Ömer Kantar, sözleşmede taraf olmadığını, inşaatı zamanında bitirdiğini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı Ömer Kantar hakkındaki davanın reddine, eksik işler bedeli olarak 123.458.838 TL.nın Bekir Koçer'den tahsiline, geç teslim nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsam dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı, Bekir ile davacı arasında düzenlenmiş bulunan 30.6.1997 günlü harici satış sözleşmesi tapu ferağının verilmesi nedeniyle, taraflarına yüklediği yükümlülükler yönünden geçerli hale gelmiştir.
Gerek davacı, gerekse davalı tarafından ibraz edilen bu belgede gecikme halinde aylık 500 DM alınacağı kısımlarının çizildiği görülmüştür. Yerel mahkemece ise her iki tarafın sözleşmesindeki o kısmın çizil olduğundan kira istenemeyeceğinden bu kalem istek reddedilmiştir. Oysa sözleşme bir bütün halinde gözlemlendiğinde gecikmeden dolayı bu süreye ilişkin kira kaybı istenemeyeceği hususunda bir hüküm bulunmamaktadır. Sözleşmenin 3. maddesi çizilmek suretiyle yok sayılsa bile, gecikmeden kaynaklanan kira kaybını davacı isteyebilir. Sözleşmenin 1. maddesinde kesin teslim tarihi belirlendiğinden kira alacağı için BK.nun 107. maddesi gereğince temerrüt ihtarına da gerek yoktur. Mahkemece yapılacak iş, taşınmazın teslimi taahhüt edildiği 30.10.1998 tarihinden davacıya teslim edildiği 29.12.1999 tarihi arasındaki kira kaybına bilirkişinin belirlediği aylık 90.000.000 TL. üzerinden ve davacı talebi de aşılmamak suretiyle hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Birinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 250.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 24.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy