(4077 S. K. m. 8, 9)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Nusret Safa Kutlay gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar, davalı ile devre tatil sözleşmesi yaptıklarını, cayma bildirimi belgesi verilmediğini, ihtarname göndererek sözleşmeden caydıklarını öne sürerek, ödedikleri 100 dolar karşılığı 62.574.700 liranın ve senetlerin iadesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı şirketin, taraflar arasındaki 5.7.2000 tarihli devre tatil sözleşmesine, cayma bildirimi belgesinin davacılara teslim edildiğine dair hüküm koyması, davalının, sözleşmenin kapıdan satış şeklinde yapıldığını kabul ettiğini gösterir. Bu durumda, 4077 sayılı yasanın 9.maddesine uygun şekilde, cayma bildirimi belgesinin davacılara teslimi gerekir. Ancak somut olayda olduğu gibi, sözleşme metni içerisinde cayma bildirimi belgesinin düzenlenerek davacılara teslimi, 4077 sayılı yasanın 9.maddesinin amir hükmüne aykırıdır. Cayma bildirimi belgesi 9.maddedeki şekle uygun olarak, ayrıca tutanak ile davacılara teslim edilmelidir. Usulüne uygun olarak düzenlenmiş cayma bildirimi belgesi verilmediğine göre, bu şekilde eksik düzenlenen sözleşmelerden, tüketici davacılar yedi günlük yasal süre ile bağlı olmadan her zaman dönebilirler. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,250.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 1.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy