(818 S. K. m 41, 179, 50)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca avukatınca duruşmalı davalı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Tennur Koyuncuoğlu ile davalılardan Dragos Hastanesi vekili avukat Mahmut Günday'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar, Rüstem ve Nuran Öz Aktaş'ın müşterek çocukları ve Özlem Aktaş'ın kardeşi olan 3,5 yaşındaki müteveffa Ömer Aktaş'ın testislerindeki rahatsızlık nedeniyle davalılardan Dr. Ayhan Kızılırmak tarafından ameliyat önerildiğini, 27.7.1995 tarihinde Dragos Hastanesinde ameliyata alındığını, ameliyat sonrasında nakledildiği Kartal Devlet Hastanesinde vefat ettiğini Adli Tıp Kurumu ve Yüksek Sağlık Şurası raporlarıyla davalı hekimlerin sorumlu olduklarının belirlendiğini vefat sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ile baba için 4.000.000.000 TL., anne. için 4.000.000.000 TL, abla için 2.000.000.000 TL. manevi, baba için 1.500.000.000 TL. maddi anne için 500.000.000 TL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenilmiş, daha sonra 29.3.2001 tarihinde açılan ek dava ile de davacı anne Nuran Öz Aktaş için 1.185.146.381 TL.. ek maddi tazminat isteğinde bulunulmuştur.
Davalılar ayrı ayrı kendilerine sorumluluk zamanaşımının mevcut olduğunu, kusurları bulunmadığını davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece, davalı Dragos Şufa Sağlık Tesisleri ve Sağlık malzemeleri Ticaret A.Ş. nin 1997 tarihinde kurulduğu, olay tarihinde Dragos Hastanesinin mevcut olduğu bu sebeple olayla irtibatı olmadığından bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalılar Ayhan Kızılırmak ve Hasan Altıner yönünden ise davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalılardan Ayhan Kızılırmak ve Hasan Altıner tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların ve temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 -Davacıların çocukları ve kardeşleri olan müfeveffa Ömer' in Dragos Hastanesinde 27.7.1995 tarihinde davalı doktorlar tarafından ameliyat edildiği, 28.7.1995 tarihinde de vefat ettiği dosya kapsamından anlaşıldığı gibi uyuşmazlık konusu da değildir.Davacı davasını, davalı Dragos Şifa Tesisleri ve Sağlık A.Ş.ye karşı açmıştır. Bu şirket her ne kadar 1997 yılında kurulmuş ise de, daha önce faaliyet gösteren Dragos hastanesini devren alıp işletmeye devam ettiği dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır. BK.179 maddesi hükmüne göre ticari bir işletmeyi devir alan şirket, devir aldığı işletmenin borçlarından da sorumlu olur. Bu nedenle davalı şirket, devralıp ismini değiştirerek işletmeye devam ettiği, Dragos Hastanesinde yapılan ameliyattan da sorumludur.Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3- Davacıların çocuk ve kardeşi müteveffa Ömer Aktaş ile davalılar arasında ilişki vekalet sözleşmesidir. Vekalet sözleşmesinden doğan davalar BK.126/4 maddesi hükmüne göre 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Ameliyatın yapıldığı 27.7.1995 tarihinden, birleşen 2001/240 Esas sayılı ek davanın açıldığı 29.3.2001 tarihine göre 5 yıllık zaman aşımı süresi geçmiştir. Mahkemece bu nedenle birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ve temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın ikinci bentte açık an nedenlerle davacılar yararına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 250.000.000 lira duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesini, 05.07.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy