(492 S. K. m. 32)
M. Ç. vekili avukat Dilek H. ile A. T. aralarındaki dava hakkında Afyon Barosu Hakem Kuruludan verilen 22.10.2002 gün ve 5-6 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Davacı, davalını vekili olarak Afyon 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 3. şahıslar aleyhine tazminat davası açıp takip ettiğini, davalının gerekli bilgileri vermemesi nedeniyle davanın reddedildiğini, yazılı ücret sözleşmesine rağmen davalının vekalet ücretini ödemediğini belirterek 165.000.000 TL. alacağının faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Baro Hakem Kurulu tarafından davanın kısmen kabulüne, 115.640.400 TL.nın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın tetkikinde dava açılırken başvurma ve 1/4 oranındaki nisbi harcın alınmadığı görülmüştür. Oysa dava açılırken başvurma ve 1/4 oranında nisbi harç alınması Harçlar kanununun amir hükümlerindedir. Baro Hakem Kurullarında açılan davaların harçtan muaf olduğuna dair Harçlar Kanununda ve diğer yasalarda herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Harçlar Kanununun 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı belirtilmiştir. Buna rağmen Baro Hakem Kurulunca harç alınmadan yargılamaya devam olunup karar verilmesi ve kararda dahi ilam harcının alınmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy