(1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılardan Fatma Sağıroğlu'nun kiracısı, diğer davalının onun kefili olduğunu, kendisinin de yurt dışında yaşaması nedeniyle kiracısının kira paralarını banka hesabına yatırdığını ve aylık kiranın 640 DM. olduğunu, kiracısının 2000 yılı Eylül ve Aralık ayı kiraları ile 2001 yılı Mart, Nisan ve Mayıs ayı kiralarını eksik olarak hesabına yatırdığını, Haziran ve Temmuz 2001 ayları kiralarını hiç ödemediğini, kiracısının kiralanan da fuhuş yaptırması nedeniyle emniyet makamlarınca kiralananın 3.7.2001 günü mühürlendiğini, olaydan sonradan haberdar olup, yurda döndükten sonra taşınmazı Ekim 2001 ayında yeniden kiraya verebildiğini, taşınmazın boşta kaldığı Ağustos ve Eylül 2001 ayları aidatını kendisinin ödediğini, taşınmazı yeniden kiraya verebilmek için gazetelere ilan verip masraf yaptığını tüm bunlardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek toplam 1.906.034.000 TL.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Fatma Sağıroğlu, Şubat 2001 ayı ekonomik krizinden sonra yurt dışında olan davacı ile telefonda görüşerek bundan sonraki aylık kiralarını davacının banka hesabına yatırdığı miktar kadar ödenmesi hususunda anlaşmaya vardıklarını, bu nedenle 2001 yılı Mart, Nisan ve Mayıs ayı kiralarını eksik ödediğini, ayrıca iki ay önceden haber vermek suretiyle kiralananı tahliye ettiğini ancak bu iki hususta delilinin olmaması nedeniyle davacıya yemin teklif ettiğini, davacının yönetime ödediği aidat bedeli ve gazete ilan bedelini isteyemeyeceğini, Haziran 2001 kirasını ödediğini, Temmuz 2001 kirasının da sözleşme sırasında davacıya teslim ettiği 750 DM. teminata sayıldığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, ödenen 750 DM. teminatın kira vs. masraflardan mahsubundan sonra davacının davalıdan alacağının kalmadığı ve davacının teklif edilen yeminden kaçındığı da göz önünde bulundurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalı kiracısının bir kısım kira borcunu eksik ödediğini, bir kısım aylık kiraları ve aidat giderlerini de hiç ödemediğini ileri sürerek talepte bulunmuş; davalı kiracı ise savunmasında davacı ile aralarındaki şifahi anlaşmalarına dayanarak 2001 Mart, Nisan ve Mayıs kiralarını eksik ödediğini ve iki ay önceden haber vermek suretiyle tahliye olduğunu, bu iki konuda yazılı delili olmaması nedeniyle de davacıya yemin teklifinde bulunmuş, davacı, 26.6.2002 günlü oturumda teklif edilen yemini kabul etmediklerini beyan etmek suretiyle yeminden kaçınmıştır. Bu durumda davacı Mart, Nisan ve 2001 Mayıs aylarının eksik ödenen kira bedelleri ile gazete ilanları ile aidat giderlerini isteyemez ise de davalının eksik olarak ödediği 2000 yılı Eylül ve Aralık ayı kiraları ile hiç ödenmeyen Temmuz 2001 ayı kirasını istemekte haklıdır. Davalının ödediği 750 DM. teminatın takas ve mahsubu konusunda mahkemeden her hangi bir talebinin olmamasına rağmen mahkemenin kendiliğinden takas ve mahsup yapmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy