(1136 S. K. m. 166) (492 S. K. m. 32)
Dava: Kemal Göker vekili avukat Arife Sümer ile 1- Üntel Elektrik Tic. ve San. A.Ş. 2- Burhan Berkmen, 3- Hakan Berkmen, 4- Sebil Ersoy aralarındaki dava hakkında Ankara Barosu Hakem Kurulunca verilen 15.1.2003 tarih ve 8-13 s. hükmün taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
Davacı, davalının vekili olarak icra dairelerinde ve ticaret mahkemesinde görülmekte olan takip ve davalara vekil olarak baktığını, ancak vekalet ücretini alamadığını belirterek, vekalet ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiş, karşı dava ile de davacı yedinde bulunan 2.109.920.000 TL mahkeme harcının tahsilini istemiştir.
Baro Hakem Kurulunca, davanın kısmen kabulüne, 1.365.000.000 TL vekalet ücreti alacağı bulunduğunun, bu miktar üzerinden iade alınan harç üzerine Avukatlık Yasanın 166. maddesi gereğince hapis hakkı bulunduğunun tesbitine, karşı davanın ise kısmen kabulüne, hapis hakkı kullanılan miktar dışında kalan 742.840.000 TL.nın davacı-karşı davalı Kemal Göker'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Baro Hakem Kurullarında açılan davaların harçtan muaf olduğuna dair Harçlar Kanununda ve sair yasalarda herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Harçlar Yasanın 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemleri yapılmayacağı belirtilmiştir. Buna rağmen Baro Hakem Kurulunca kararda ilam harcının alınmamış olması usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Birinci bent gereğince temyiz edilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istem halinde iadesine, 19.01.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy