(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının telefon konuşma ücretini ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, 17.5.1999 tarihli dilekçe ile telefonun şehirlerarası ve milletlerarası görüşmeye kapatılması talebinde bulunduğunu, ancak dilekçenin işleme konulmayarak, 18.9.2000-14.12.2000 dönemi için fahiş olarak 1.232.250.000 TL. bedelli fatura gönderildiğini bu nedenle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddi ile % 40 tazminat 492.900.000 TL'nin davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı abonenin 17.5.1999 tarihli dilekçe ile telefonunun dış konuşmalara kapatılması isteğini Tortum PTT müdürlüğüne bildirdiği, idari ve sosyal işler müdürlüğünce giriş kaydının yapıldığı ancak Yakutiye Telekom Müdürlüğünce kayda alınmadığı yani şehirlerarası konuşmaya kapatılmadığı hususları dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı gibi, taraflar arasında da ihtilafsızdır. Bu dilekçe tarihinden sonra düzenlenen ve dava konusu takibin konusunu oluşturan fatura dökümlerinin de çoğunlukla GSM numaraların kapsadığı anlaşılmaktadır. Alınan bilirkişi raporunda telefon hattına dışarıdan saplama yapılmadığı açıklanmıştır. Buna göre, davalı idare davacının dilekçesini işleme koymadığından müterafik kusurludur. Bu nedenle mahkemece yeniden konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, şehirlerarası görüşmeler yönünden davalı idarenin müterafik kusuru dikkate alınarak, taraflara izafe edilebilecek kusur oranları belirlenmeli, hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Davacı alacaklının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy