(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, ücreti karşılığında davalının sulama hizmetinden yararlandığını, davalı çalışanlarının 2000 yılı su borcunu ödemediği ve bu halde su vermeyeceklerini bildirmeleri üzerine imzalamak zorunda kaldığı belgenin senet haline getirilerek icra takibi başlattıklarını oysa bu miktarda borcu bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, dava konusu senette yetkili yerin Battalgazi olarak belirlendiğini savunarak yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının ikametgâhının Battalgazi olması nedeniyle yetki itirazının kabulüne ve yetkisizliğe karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İİK. nun 72/8 maddesi hükmüne göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası, davalının (alacaklının) ikametgahı mahkemesinde açılabileceği gibi, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde de açılabilir. Somut olayda yetkisizlik itirazında bulunan davalı alacaklı icra takibini Malatya'da yaptığına göre Malatya İcra Dairesinin bulunduğu yer mahkemesi, bu davayı görmeye yetkilidir. Mahkemece; yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken değinilen yönün göz ardı edilerek yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy