(818 S. K. m. 61, 125, 132)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile evliyken mahkeme kararı ile boşandıklarını, evlenirken kendisine hediye edilen 5 adet altın ile 2 bilezik ziynet eşyasını, evlilik birliği devam ederken davalının alarak harcadığını, bedelini ödemediğini ileri sürerek, ziynet eşyalarının aynen olmadığı taktirde bedelinin davalıdan tazminini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, boşandığı eski kocası olan davalı aleyhine 9..2.1992 tarihli çeyiz eşya senedinde belirtilen ziynet eşyalarının aynen veya bedelinin tahsili talebi ile bu davayı açmıştır. Dolayısıyla taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmaktadır. Sözleşme ilişkisinden doğan davalar Borçlar Kanunun 125. maddesi gereği 10 yıllık zamanaşımına tabii olup, dava 6.2.2002 tarihinde açıldığına göre zaman aşımı süresi dolmadığı gibi BK. 132 maddesi hükmüne göre evlilik birliği devam ettiği sürece zamanaşımı işlemez. Olayımızda BK.61 ve müteakip maddelerinde düzenlenen sebepsiz iktisaba ilişkin hükümler uygulanmaz. Mahkemece, bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2004 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy