(818 S. K. m. 101, 104/son) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya sattığı mal karşılığı 5.4.1998 ve 29.4.1998 keşide tarihli iki adet çek aldığını, çeklerin karşılığının bankada bulunmadığını, alacağın ödetilmesi için giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya olan borcunu ödediğini bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece icra takibinin devamına, 620.000.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalı aleyhine takipte bulunurken, 1.550.000.000 TL asıl alacağa, 4.050.000.000 TL %70 işlemiş faiz istedikten sonra, bunların toplamları olan 5.600.000.000 TL. nin %70 faizi ile tahsilini talep etmiş, mahkemece de davacının bu yöndeki talebi aynen kabul edilmiştir. Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur (BK. m. 101). Davacının, icra takibinden evvel davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada bir delil bulunmamaktadır. BK. nun 104/son maddesi hükmüyle de faize faiz yürütülmesi yasaklanmıştır. Mahkemece, isteğe uygun olarak itirazın iptaline karar verilmiş olmakla, icra takip tarihinden önceki döneme ilişkin faiz alacağına, ayrıca takip tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olmaktadır. Bu durum anılan yasa hükmüne açıkça aykırıdır. Bu nedenle asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülecek şekilde itirazın iptaline karar verilmesi gerekir. Mahkemenin Bu yönü gözetmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazının reddine, temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy