(1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı ile aralarında protokol yaptıklarını, davalının Dinçmar Şahin Gıda Market ve Sanayi Ticaret Limited şirketinin kendisine olan borcunu ödemeyi taahhüt ettiğini, taahhüdün yerine getirilmediğini ileri sürerek 55.000.000.000 TL. alacağının faizi ile ödetilmesine karar verilmesi istemiştir.
Davalı, borcun muaccel olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında düzenlenen 24.11.2001 tarihli protokol uyarınca davalı, davacının 3.kişiden olan alacağını ödemeyi taahhüt etmiştir. Protokolde borç ödendiğinde çeklerin iade edileceği de kararlaştırılmıştır. Mahkemece çeklerin iadesi ile ilgili hüküm kurulmaması yanlış olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7 maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna Protokolde belirtilen çeklerinde davalıya iadesine sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 2.227.500.000 liranın temyiz edenden alınmasına, 12.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy