(1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, kiracısı olan davalının kiralananda projesine ve Kat Mülkiyeti Yasasına aykırı bir kısım imalatlarda bulunduğunu, kendisinin dışında kalan kat maliklerinin davalıya karşı dava açıp, tahliyesini sağladıklarını, kiralananın anahtarının 6.12.2001 günü kendisine teslim edildiğini, Ekim ve Kasım 2001 kiralarının ve aidatlarının hiç ödenmediği gibi sözleşme sonuna kadar oluşan kira ve aidat borçlarının da ödenmediğini, davalının aidat borçlarını dava dışı yönetime kendisinin ödediğini, ayrıca davalının kiralananı hor kullanarak mecura zarar verdiğini tespit ettirdiğini ileri sürerek 4.647.300.000 TL. hor kullanma tazminatının, 7.500.000.000 TL. kira alacağının, toplam 1.493.843.000.TL. aidat ve su borcu da dahil olmak ve bu masraflara yaptırılan tespit ve çekilen ihtarnamelerin masrafları da eklenilmek suretiyle toplam 14.005.920.560 TL.nın tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş; süresi içerisinde açtığı karşı davasında ise davacı kiralayana 10.000DM. teminat verdiğini, bu teminattan 50 günlük kira alacağı mahsup edildikten sonra bakiye teminat alacağından şimdilik 2.000.000.000TL.nın tahsilini, ayrıca kiralanana faydalı masraf olarak yaptığı 15.000.000.000 TL.nın ve başka bir yeri kiralayıp taşınmak zorunda kalması nedeniyle yaptığı 10.500.000.000 TL. nın da ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak 2.208.625.310 TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı (karşı davalı) tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı esasa cevap süresi içerisinde harcını ikmal edip, 14.3.2002 tarihinde açtığı karşı davasında ödediği teminat bedeli, kiralanana yaptığı faydalı imalat bedeli ve taşınma masrafları yönlerinden talepte bulunmuştur. Hakim, talepten fazlasına karar veremeyeceği gibi talep edilen hususlar hakkında da ayrı ayrı olumlu veya olumsuz bir karar vermek zorundadır. Bu hususun göz ardı edilerek karşı dava yönünden hüküm kurulmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davacının (karşı davalı) diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte belirtilen nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. Peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy