(1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılardan İbrahim Fidan adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazı diğer davalıların murislerinden 1997 yılında 700.000.000 TL bedelle aldığını, sözleşmeyi kayıt maliki İbrahim Fidan'ında tanık olarak imzaladığını, imar çalışmaları sırasında bu yerin 2/3 hissesinin İbrahim Fidan adına, bakiye kısmının da dava dışı hazine adına kaydedildiğini, hazine adına yazılan kısmı tekrar ücret ödeyerek satın almak zorunda kaldığını, taşınmazın tamamının kendisine ait olduğunu ileri sürerek taşınmazın keşif tarihindeki değeri belirlenmek suretiyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 700.000.000 TL.nın ödeme tarihi olan 25.8.1997 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, harici sözleşmenin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşme nedeni ile herkesin ödediğini geri isteyebileceği, davacının ödediği parayı ödeme tarihinden itibaren faiziyle geri istemesi karşısında mahallinde keşif yapılıp, taşınmazın değerinin tespitine gerek olmayacağı gerekçe gösterilerek ödediği 700.000.000 TL.nın ödeme tarihi olan 25.8.1997 gününden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 4. maddesinde karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin Tarifede yazılı miktardan az olamayacağı belirtilmiş, aynı tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün 7. bendinde de Asliye Hukuk Mahkemelerinde bakılan davalılar için 175.000.000 TL. vekalet ücretine hükmedileceği öngörülmüştür. Davacının durumu aynı Tarifenin 13. maddesinde öngörülen istisnalardan herhangi birine de uymadığına göre davacı yararına Tarifede gösterilen miktarın altında vekalet ücretine hükmedilmiş olması, doğru değildir. Bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda birinci bette belirtilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının dördüncü paragrafının birinci satırında (100 milyon) rakamlarının çıkararak yerine (175.000.000) rakamlarının yazılına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 2.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy