(818 S. K. m. 205) (1086 S. K. m. 286)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Ilgaz otomotivden Volkswagen 1.6 Golf marka aracı 23.02.2000 tarihinde satın aldığını, aracı satın aldıktan sonra tavan boyasında kabarmalar oluştuğunu, boyanın standartlarına uygun olmadığı, tuz zerreciklerinin bulunduğu, boyama sırasında bant izlerinin oluştuğunun saptandığını, tavan hasarlı aracın değerinin en az satış fiatının % 25'i eksiği olduğunu, araçtaki hasarın kendisinden gizlendiğini ileri sürerek, hasarlı olarak satışı yapılan aracın yenisi ile değiştirilmesine, değiştirme talebi uygun görülmediği taktirde semenin aracın satış değerinin % 25 oranında düşürülmesine ve 2.127.935.404 TL.nin 23.2.2000 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınmasını istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 550.000.000 TL değer eksikliğinin 23.2.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece hükme dayanak alınan 14.11.2002 tarihli bilirkişi raporunda araçtaki mevcut boya hatası nedeniyle değer kaybının 550.000.000 TL olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi daha sonraki 25.11.2002 tarihli raporunda ise, boya hatasından kaynaklanan % 15'lik değer kaybına tekabül eden parasal değerin önceki raporda sehven 550.000.000 TL olarak yazıldığını, oysa dava konusu aracın 23.2.2000 tarihli fatura bedeli üzerinden kaybedeceği % 15'lik değer kaybının 1.276.761.242 TL olduğunu açıklamıştır. Yerel mahkeme ise, aynı bilirkişinin zuhule dayalı düzenlendiğini kabul ettiği rapora dayanarak hüküm vermiştir. Her ne kadar HUMK. nun 286. md. uyarınca hakim bilirkişi raporu ile bağlı değil ise de bilirkişinin zuhule müstenit verdiği rapora dayanarak hüküm veremez.
Mahkemece gerektiğinde yeniden seçilecek bilirkişi aracılığıyla boya hatası nedeniyle araçtaki değer kaybı araştırılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Aksi yazılı düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy