(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı Kooperatif, 8 parselde inşaat yapımına başladığını, su abonesi olmak için davalı idareye başvurduğunu, idarece grup aboneliği yapıldığını,bu doğrultuda 5 nolu parsel üzerinde abone yapılarak, tüm inşaatların su ihtiyacının bu abonelikten karşılandığını, ancak ferdi aboneliğe geçmek için başvurduğunda kaçak su kullandığı belirtilerek 4.436.451.194 TL. tahakkuk ettirildiğini, itirazı kayıtla bu bedeli ödemek zorunda kaldığını, yönetmelik hükümlerine göre kaçak su kullanımının söz konusu olmadığını, keza su ve kanalizasyon harcamalarına katılma payının yanlış hesaplanarak 4.162.379.905TL. fazla tahakkuk yapıldığını ileri sürerek, 8.598.831.099 TL.nın tahsilat tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 6.942.201.046 TL.nın 31.7.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının temyizine gelince; davacı kooperatifin 8 parsel üzerinde inşaat yaptığı, inşaatta kullanılan suyun 5 nolu parsel üzerinde yapılan abonelikten karşılandığı uyuşmazlık konusu değildir.
ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 59/b maddesinde; Yapı ruhsatı alan inşaat sahiplerinin, ASKİ Genel müdürlüğüne abone olmak zorunda olduğu, abone olmadan inşaat yapanların ise; su almak için idareye başvurduklarında, abone olmasalar dahi, inşaatta kullanılan su miktarına (Toplam İnşaat Alanı/2 R m3) esasına göre, yürürlükteki işyeri tarifesine göre ödeyecekleri belirtilmiştir. Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda ise, bu yönetmelik hükmü göz ardı edilmiştir. Öyle ise, mahkemece yapılacak iş; konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla yukarıda sözü edilen yönetmelik hükmü esas alınarak, 5 nolu parsel dışındaki, diğer inşaat alanlarındaki kaçak su kulanım miktarı hesap edilerek, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, yönetmelik hükmünü gözardı eden, birbiriyle çelişkili bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının reddine, temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy