(2004 S. K. m. 67)
Dava: İSKİ Genel Müdürlüğü vekili avukat Ahmet Karapınar ile Mustafa Özbey vekili avukat Bahattin Özbey aralarındaki dava hakkında Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.11.2002 gün ve 87-1874 sayılı hükmün Dairenin 12.6.2003 gün ve 4685-7687 s. ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içerisinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Davacı, davalının Sağlık Ocağı inşaatının yapımında kaçak su kullandığının 28.12.1999 günlü tutanak ile tespit edildiğini ve resen abone yapıldığını, su-KSUB, teminat, kaçak su ve gecikme zammı olarak 3.547.175.000 TL için icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Tevfik Bey Mahallesinde yaptırılan Sağlık Bakanlığına ilişkin Merkez Sağlık Ocağı inşaatının müteahhidi gibi gösterilerek kaçak su bedeli istendiğini, kendisinin inşaatın müteahhidi olmadığını, sağlık ocağı inşaatının yapımı için kurulan dernek ve başhekimliğin ricası üzerine, bedelsiz olarak inşaatın projesini çizdiğini, inşaatın yapımını üstlenmediğini, su kullanımı gerektiren bir iş yapmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın 1.699.200.000 TL üzerinden kabulü ile takibin devamına, %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hükmü her iki tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.6.2003 gün ve 2003/4685 esas ve 7687 karar sayılı ilamı ile; davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak İİK. nun 67. maddesi gereğince likit ve muayyen olan asıl alacak üzerinden davacı lehine % 40 oranında inkar tazminatının davalıdan alınmasına sözlerinin karara eklenerek düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davalı, inşaat mühendisi olup, binanın müteahhitliğini yapmadığını, dolayısıyla hiçbir zaman kaçak su kullanmadığını, yalnızca projesini çizdiğini ileri sürmüş ve bu konuda Merkez Sağlık Ocağı Baştabipliği, Küçük Çekmece Merkez Sağlık Ocağını Yapma, Geliştirme ve Bütün Sağlığı Destekleme Derneği ve Küçükçekmece Kaymakamlığı İlçe Sağlık Grup Başkanlığından almış olduğu belgeleri ibraz etmiştir. Davacı ise, kendi elemanları tarafından kaçak su kullanımının belirlenmesi üzerine, davalının resen abone yapıldığını ileri sürerek tahakkuk ettirilen bedelin ödetilmesi için yapılan takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, davalının bu savunması üzerinde durulup, gerçekten davaya konu olan Sağlık Ocağının yapımını üstlenip üstlenmediği araştırılmamıştır. Davalının ibraz ettiği belgeler gözetilerek ilgili kurum ve kuruluşlardan, davalının bu sağlık ocağının yüklenicisi olup olmadığının belirlenmesi için araştırılması, müteahhidin kim olduğunun inşaatı yaptıranlardan sorulması, davacı İSKİ tarafından düzenlenen kaçak tutanağında imzaları bulunan tutanak mümzilerinin ne nedenle davalı hakkında tutanak tuttuklarının belirlenmesi için bizzat dinlenmeleri ve bütün iddia ve savunma delilleri incelenerek, hasıl olacak sonuca göre karar vermek gerektiğinden bahisle kararın bozulması yönünde karar vermek gerekirken, zuhulen davalı yanın temyiz itirazlarının reddine karar verildiği bu kez yapılan incelemeden anlaşılmış olup, yukarda açıklanan biçimde inceleme ve araştırma yapılması yönünde kararın bozulması gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 12.6.2003 gün ve 2003/4685-7687 esas-karar sayılı ilamında 1. bentte yer alan davalı temyiz itirazlarının reddine dair karar ile 2. bentte yer alan davacı yararına düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına ve yukarda açıklanan sebeplerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile 16.100.000 TL. peşin harcının istem halinde iadesine, 02.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy