(492 S. K. m. 32) (1086 S. K. m. 533)
Dava: Mustafa Çakan vekili avukat Suat Ekim ile Mehmet E. vekili avukat Hakan Fidan aralarındaki dava hakkında İstanbul Barosu Hakem Kurulundan verilen 25.6.2003 gün ve 35-154 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, davalı şirketin çok sayıda icra takibi, dava ve dosyaları vekili olarak takip ettiğini yazılı ücret sözleşmesi yapmadıklarını, diğer davalı yönetim Kurulu Başkanının iş bittiğinde vekalet ücretinin ödeneceğine dair sehven keyfi ve muhatap olduğunu, ancak vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 152.141.250.000 TL. ve 17.000 DM .nin tahsilini istemiştir.
Davalılar yazılı ve geçerli bir sözleşme bulunmadığını ancak yasal tarifeden ücret istenebileceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Baro Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın tetkikinde dava açılırken başvurma ve ¼ oranındaki nisbi harcın alınmadığı görülmüştür. Oysa dava açılırken başvurma ve ¼ oranında nisbi harç alınması Harçlar Kanununun amir hükümlerindedir. Baro Hakem Kurullarında açılan davaların harçtan muaf olduğuna dair Harçlar Kanununda ve diğer yasalarda herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Harçlar Kanununun 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı belirtilmiştir. Buna rağmen Baro Hakem Kurulunca harç alınmadan yargılamaya devam olunup karar verilmesi ve kararda dahi ilam harcının alınmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy