(818 S. K. m. 60, 125)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı hazine, ihale sonucu davalı adına tescil edilen taşınmazların ihaleye fesat karıştırılması nedeni ile satışının ve tapusunun iptali ve hazine adına tescili talebi ile açtığı dava sonucunda 22.12.1998 tarihinde 833 ve 834 nolu taşınmazların Hazine adına tesciline karar verildiğini, kararın davalı yönünden kesinleşmesi üzerine infaz için tapuya gidildiğinde 833 nolu parselin 21.11.1996 tarihinde Bayram Saygılıya, onunda 12.5.1997 tarihinde Süleyman Er'e, Süleyman Er tarafından da 13.10.1998 de Ümit Hakkı Mülazımoğlu'na satıldığı, 834 parsel nolu taşınmazın da 25.12.1997 tarihinde Turgut Koçak'a, Turgut'un 12.5.1997 tarihinde Süleyman Er'e, Süleyman'ın da 13.10.1998 tarihinde Ümit Hakkı Mülazimoğlu'na satarak devrettiğini, Mahkeme ilamının infaz olanağının kalmadığını, hazine zararının tahsili için fazlası saklı tutularak Mucur Asliye Hukuk mahkemesinin 1999/38 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 17.3.1999 tarihinde 5.424.000.000 TL.nın tazminat davası açıldığını,Mahkemece 23.5.2002 tarihinde fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına karar verilip, hükmün onanarak kesinleştiğini, o davadaki bilirkişi raporuna göre 2 taşınmaz değerinin 59.366.113.200 TL. olup davalının araziye sahip olduğu yıllarda toplam , 2.009.350.000 TL. gelir elde edilebileceğinin belirtildiğini, bunların toplamından hükmolunan miktarın düşülmesi ile kalan 55.951.463.000 TL. hazine zararının oluştuğunu öne sürerek, bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazların 3. kişiye devredildiği 21.11.1996 tarihinden itibaren 5 yıl geçtiğini bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın BK. 60 maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddedilmiş hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davalı, davalı aleyhine 16.3.1994 tarihinde açmış olduğu Mucur Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/226-225 karar sayılı davasının 22.12.1998 tarihli kararı ile dava konusu taşınmazların hazine adına tesciline dair kararın taraflarca temyiz edilmeyerek davalı yönünden kesinleşmesi üzerine infazı için tapuya gidildiğinde 833 nolu parselin davalı tarafından 21.11.1996 tarihinde Bayram Saygılı'ya , 12.5.1997 tarihinde Süleyman Er'e, Süleyman'ın da 13.10.1998 tarihinde Ümit Hakkı Mülazimoğluna; 834 nolu parselin davalı tarafından 25.2.1997 tarihinde Turgut Koçak'a Turgut'un 12.5.1997 tarihinde Süleyman Er'e, Süleyman'ın da 13.10.1998 tarihinde Ümit Hakkı Mütazımoğlu'na satıldığını, öğrenmiştir. Bunun üzerine mucur asliye Hukuk Mahkemesinde 1999/38-2002/115 karar sayılı dosyası ile 17.3.1999 tarihinde fazla hakları saklı tutarak dava açmış; 23.5.2002 tarihinde 5.424.000.000 TL.nın tahsiline dair verilen karar Dairemizce 24.3.2003 tarihinde onanarak kesinleşmiş; davacı eldeki bu davayı da 21.5.2003 tarihinde açmıştır. Taraflar arasındaki ilişki, satım hukuki ilişkisidir. BK. 125. maddesi gereği sözleşmeden doğan uyuşmazlıklardaki zamanaşımı 10 yıldır. Zamanaşımının başlangıcında zarara ve faile yetkili makamın ıttıla tarihi önemlidir. Hazine vekilinin öğrenmesi yeterli değildir. Dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı dolmamıştır. Mahkemece işin esasına girilip inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın zamanaşımından reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davacı Hazine yararına BOZULMASINA, 18.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy