(1086 S. K. m. 91)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının kayınpederi olduğunu, davalının ortak kuyumcu dükkanı açma önerisi üzerine davalının kızı ile evlendiğini, A. Kuyumculuk adı altında birikimlerini de katarak ortak dükkan açtıklarını, dükkanın resmi işlemlerinin davalı üzerine yapıldığını, şifahi anlaşmalarına göre 3 ortaklık bir şirket kurulacağını, 1/3 payının olacağını, bunların gerçekleşmediğini, kuyumcu dükkanında 3,5 yıl çalışarak sermayeyi artırdığını ileri sürerek kuyumcu dükkanına ortak olduğunun tesbitine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.000.000 TL. nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile ortak olmadıklarını, açılan kuyumcu dükkanının kendi parası ile açıldığını, davacının katkısı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının kayınpederi olduğunu kızı ile evlenmek için kendisinin Didim'de açtığı kuyumcu dükkanına ortak ettiklerini, 1/3 ortaklık payı olduğu halde davalının kuyumcu dükkanına sokmadığından bahisle adi ortaklığın fesih ve tasfiyesini istemiştir.
Davalı ise adi ortaklık ilişkisini inkar etmiş ve davacının kızı aleyhine açtığı boşanma davası içersindeki feragat dilekçesinde davacının açıkça ortak olmadığını ikrar etmesini delil olarak getirmiştir. Delil olarak getirilen bu boşanma davası dosyasında davacı 17.10.2000 günlü dilekçesinde adi ortaklığın kurulmadığını duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklamıştır. Davacının bu beyanı kendisini bağlar. Değinilen bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken soyut tanık beyanlarına dayanılarak davanın kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Bozma durumuna göre davacının temyiz itirazının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan gerekçelerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan gerekçeyle davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy