(1086 S. K. m. 275, 284) (818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının işlettiği otelde tatil yaparken 24.8.1997 tarihinde havuz kenarına yakın bir yerde bulunan yüksekliği itibariyle ilk anda fark edilmesi mümkün olmayan bir basamağa sol ayağı ile çarpması sonucu sol orta ayak tarağının kırıldığını ve tatilini yarıda keserek Almanya'ya geri dönmek zorunda kaldığını bildirerek, tedavi gideri değiştirilen uçak bileti ve boşa giden tatil masrafı toplamı 4755 DM. maddi ve 8000 DM. manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece 3328,5 DM. maddi tazminatın aynen ya da fiili ödeme günündeki TL. rayici üzerinden ve 250.000.000TL. manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı otelinde kaldığı sırada meydana gelen olay nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteğinden kaynaklanmaktadır. Hükme dayanak alınan ve inşaat mühendislerinden oluşan bilirkişi heyeti raporunda olayda davalı otel yönetiminin gerekli önlemi almamak suretiyle % 70 kusurlu olduğu davacının da gerekli dikkat ve özeni göstermemekle % 30 kusurlu olduğu kabul edilerek bu yönde hüküm kurulmuştur. Oysa bu bilirkişi raporundan önceki inşaat mühendisi, doktor turizmciden oluşan bilirkişi kurulunda ise, olayın meydana gelmesinde davalıya hiçbir kusur izafe edilmemiştir. Şu hale göre dosyada yer alan iki rapor içerik bakımından birbiri ile çeliştiği gibi hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda soyut ifadeler kullanılmıştır. Bu nedenle anılan rapor hükme dayanak alınamaz. Mahkemece konusunda uzman, yurtiçi ve yurt dışında benzer konular hakkında bilgili bilirkişi kurulundan taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli her iki rapordaki çelişkiyi gidermek suretiyle taraflara izafe edilebilecek kusur oranı belirlenmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2) Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy