(818 S. K. m. 158)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 25.3.1999 tarihinde davalıdan bir adet biyokimya analizatörü ve bir adet kansayım cihazı satın aldığını, biyokimya analizatörünün garanti süresinin dört yıl, kansayım cihazının da iki yıl olduğunu, kansayım cihazının sorunsuz olarak çalışmasına rağmen, biyokimya analizatörünün sık sık arızalandığını, yenisiyle değiştirilmesine rağmen arızalarının devam ettiğini, servis elemanlarının sık sık gelmelerine rağmen arızaları tespit edip gideremediklerini, bu cihazın garanti süresinin dolmamış olmasına rağmen davalının yenisi ile değiştirmeye yanaşmadığını, kansayım cihazının garanti süresi bitmiş olmasına rağmen bu cihaza takılan kartın dört ay içinde bittiğini, kart ve solüsyonunu set halinde satın almak zorunda kaldığını, bunun da maliyetleri artırdığını, sözleşmeye göre davalının her iki cihaz için cezai şart ödemesi gerektiğini ileri sürerek biyokimya analizatörüne ilişkin sözleşmenin feshine, 8.000.000.000 TL. tazminatın uğradığı zarar olarak tahsiline, 24.000.000.000 TL. cezai şartın ödetilmesine, kansayımı cihazı yönünden de bu cihazın kartının tek başına satışına izin verilmesine ve 24.000.000.000TL. cezai şartın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının satın aldığı cihazları dört yıla yakın bir süredir kullandığını, her iki cihazın da sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim edilip, hiçbir arızalarının bulunmadığını, kansayımı cihazında kullanılan solüsyonun 120 gün süreli olduğunu davacının ilk günden beri bildiğini, gizlenmiş ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının her iki cihazı da dört yıla yakın bir süre kullandıktan sonra garanti süresinin bitimine çok az bir süre kala böyle bir talepte bulunmuş olmasının iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacağı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının kansayım cihazına ilişkin talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının bu cihaza yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Biyokimya analizatörü (Logotec ECHO) adlı cihaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 25.3.1999 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde bu cihazın kullanım hataları hariç dört yıl süre ile garanti kapsamında olduğu ve bu garantinin bakım, onarım ve yedek parçayı ücretsiz olarak değiştirmeyi kapsayacağı hükme bağlanmış, 11. maddesinde de taahhütlerin karşılanmaması halinde her bir cihaz için 15.000 dolar bedel ödeneceği kararlaştırılmıştır. Dosya içerisindeki değişik tarihlerde düzenlenen servis formlarının bir kısmında arızalı parçaların değiştirildiği, sistemin çalışır vaziyette teslim edildiği, sistemin eğitim alan operatörler tarafından kullanılması gerektiği gibi ifadeler bulunmaktadır. Düzenlenen bu servis formlarının içerikleri de dikkate alındığında davacının garanti süresi içerisinde davalıya birden fazla ayıp ihbarında bulunduğu, bu ihbarlar sonucunda cihaz üzerinde servis elemanlarınca bir kısım bakım ve tamiratlar yapıldığının kabulü gerekir. Öyle ise mahkemece, öncelikle iddia ve savunmaya yönelik tarafların tüm delilleri toplanmalı, bundan sonra sözleşme hükümleri de dikkat alınmak suretiyle konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile anılan cihaz üzerinde keşfen inceleme ve araştırma yapılıp, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmalı, cihazdan gizli bir ayıbın bulunup bulunmadığı, bunun davacıdan hile ile saklanıp saklanmadığı ve halen devam edip etmediği saptanmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy