(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 5.12.2002 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu vefat eden eşi nedeniyle kazaya sebebiyet veren hakkında dava açmaları için davalıları vekil tayin ettiğini, davalıların tahsil ettikleri parayı kendisine geç ödediklerini ileri sürerek 3.666.000.000 TL.'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, Baro Hakem Heyetinin görevli olduğunu beyanla görev itirazında bulunmuşlar, esas yönden de davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli hakem kuruluna gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmişti.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8. maddesi hükmüne göre davalılar Ömer Taylan ile Talat Bulut lehine 200.000.000 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması 248/7 maddesi gereğidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına (karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesine göre 200.000.000 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Ömer Taylan ile Taner Bulut'a verilmesine) söz ve rakamlarının ilavesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 4.400.000 liranın temyiz edenlerden alınmasına, 06.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy