(2004 S. K. m. 67) (6183 S. K. m. 51)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı; davalının doğalgaz abonesi olup 1999 Şubat ayından beri faturaları gecikmeli olarak ödediğini, anaparayı ödediği ancak faiz ve KDV. yi ödemediğini yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalının davacı tarafından sağlanan doğalgazı tükettiği, ancak, taraflar arasında yazılı bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığı açık ve belirgindir. Bu durumda davacı, geciken ödemelerle ilgili olarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanunun 51. maddesi uyarınca ve bu yasada belirtilen oranlarda gecikme zammı talep edemez ise de, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince davacının 3095 sayılı yasa uyarınca temerrüt faizi isteğinin kabulü zorunludur. Hal böyle olunca mahkemece, davacının 3095 sayılı yasa uyarınca isteyebileceği temerrüt faizi miktarının belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 24.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy