(2004 S. K. m. 72) (4077 S. K. m. 1, 2, 3, 23)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı ile aralarında telefon abonman sözleşmesi bulunduğunu, davalının 18 aylık telefon konuşma ücretini ödemediğinden bahisle önceden haber vermeden telefonunu konuşmalara kapattığını, durumu öğrenip, borcu ödediğini, daha sonra da aynı dönem için 761.801.511 TL faiz tahakkuk ettirip bunun 1.315.000.000 TL olarak ödenmesini istediğini ileri sürerek borçsuzluğun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
Karar: 1- 4822 s. kanun ile değişik 4077 s. Tüketicinin Korunması Hakkında Yasanın Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder biçiminde tanımlanmıştır. Yine anılan kanunun 3/d maddesinde, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 s. kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içinde yukarda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ait bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş'nin (satıcı), davacıya (alıcı) ücret karşılığında telefon görüşme hizmeti sağladığı ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 s. kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 s. kanunun 23. maddesi bu yasanın uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ait olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu halde mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırıdır.
2- Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: 1 no.lu bentte gösterilen sebeple temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2 no.lu bentte gösterilen sebeple sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin harcın istem halinde iadesine, 20.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy