(1086 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de çağrı kağıdı gideri olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıların kiracı iken taşınmazı 1.3.2001 gününde tahliye ettiklerini, 2000 yılı Aralık ayı ve 2001 yılı Ocak ve Şubat ayları kira bedeli 900.000.000 TL.nın ödenmediğini, su, elektrik ve doğalgaz faturalarını kendisinin ödediğini, doğalgaz faturasının zamanında ödenmemesi sonucu sökülen doğalgaz sayacının yerine 300 dolar karşılığı abone olarak yeni bir sayaç taktırdığını ileri sürerek 900.000.000 TL kira bedeli, 63.380.000 TL elektrik, 5.569.000 TL su, 394.927.000 doğalgaz, 82.247.000 TL doğalgaz sözleşmesinin yenileme ücreti, 300 dolar yeni sayaç ücretinin tahsilini istemiştir.
Davalı Erkan Sümer kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, sair davalı ise kira bedellerinin ödendiğini, kiralama anında davacıya verilen 1000 DM.dan davacının faturaları ödemeyerek kendisinin kusurlu davrandığını, 300 dolar yeni sayaç bedelinin de istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı Erkan'ın sözleşmeyi bizzat imzaladığı ve sair davalı sendikanın başkanı olması sebebiyle sorumlu bulunduğu, alınan bilirkişi raporunun yeterli olduğu gerekçesiyle 463.876.100 TL asıl alacak ve bunun işlemiş faizi 68.507.102 TL ile sayaç bedeli 300 dolar ve işlemiş faizi 3,67 doların davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 20.6.1997 günlü sözleşmenin imzalandığı anda davalı Erkan Sümer'in sair davalı sendikanın başkanı olduğu tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Davalı Erkan Sümer'in kira sözleşmesini sair davalı sendika adına kiraladığı ve kiralananın da davalı sendika tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesinin ilk sahifesinde de kiracının sendika adına Erkan Sümer olduğu yazılıdır. Bu halde davalı Erkan'ın kira sözleşmeni davalı sendikayı temsilen imzaladığı ve kiracının davalı sendika olduğunun kabulü zorunludur. Bu itibarla davalı Erkan Sümer'e husumet tevcih edilemez. Mahkemece Erkan Sümer hakkında açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken bu davalının da sorumlu olduğu kabul edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
3- Davalı sendikanın kira sözleşmesinin imzalanması anında davacıya 100 DM depozito verdiği ihtilafsızdır. Davalının üç aylık kira borcunun bulunduğu iddia edilmişse de davalı sendikanın bir aylık kira borcu olan 300.000.000 TL.nı ödemediği bilirkişi raporundan ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı sendikanın ödediği 1000 DM depozitonun TL karşılığı tahliye gününde 424.674.000 TL olup, ödenmeyen bir aylık kira karşılığı 300.000.000 TL.nin mahsubu sonucu davalının depozitodan 124.674.000 TL alacağı bulunmaktadır. Davalının 124.674.000 TL depozito alacağının toplam borçtan mahsubu zorunludur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının depozitodan kalan bakiye 124.674.000 TL alacağı toplam borçtan düşülmediği gibi mahkemece de bu husus dikkate alınmamıştır. Mahkemenin değinilen bu hususu gözardı ederek 124.674.000 TL.nın davacının sair alacak kalemlerinden mahsup etmeksizin yazılı biçimde hüküm tesis etmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen kararın (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davalı Erkan Sümer, (3) numaralı bent uyarınca da davalı sendika yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 10.05.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy