13. Hukuk Dairesi 2003/17358 E., 2004/6704 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacılar, 2000 yılı Nisan-Mayıs aylarında davalıdan torbası 1.500.000. TL'dan 200 adet çimento ile kilogramı 200.000 TL.dan 1500 kg demir satın aldıklarını ve parasını ödediklerini, davalının kartviziti arkasına parayı aldığını yazıp imzaladığını, ancak inşaatta çıkan problem yüzünden teslimatın daha sonra yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının satılan malları teslim etmediğini ileri sürerek 1.180.000.000 TL'nin tahsilini istemiştir.
Davalı, ibraz edilen belgelere bir diyeceği olmadığını, ancak bu belgelerin karşılığı olan malları davacılara verdiğini, hiçbir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece BK.nun 182/2 maddesi gereği teslimatın daha sonra yapılacağının davacı tarafça ispatlanamadığı, sunulan belgelerin tarihsiz oluşu ve taraflar arasındaki ilişkiyi açıkça ortaya koymayışı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalıdan çimento ve demir alımı konusunda anlaştıklarını, satım bedelini ödediklerini, ancak malların teslim edilmediğini ileri sürerek, tarihsiz davalıya ait kartvizit arkasındaki yazı ve imzaları delil olarak sunmuşlardır. Davalı ise, ibraz edilen belgelere itirazı olmadığını, ancak malları teslim ettiğini savunmuştur. Delil olarak sunulan kartvizit arkasında "Nezihe, Alacak, 1500 kg demir parası alınmıştır. Geldiğinde veriniz" ve "200 torba çimento parası alındı" ibareleri yazılı olup, karşılıklarının verilmediği anlaşılmaktadır. Davalı tarafça belgelere karşı, demir ve çimento alışverişi olduğu ancak yazılı malların teslim edildiği savunulduğuna göre; davalı, belgelere ve davaya konu malları davacı tarafa teslim ettiğini yazılı delillerle ispatlamak zorundadır. Dayanak belgelerin tarihsiz oluşu davacının kusuru değildir. Davalının teslim savunmasını ispata yarar delilleri sorulmalı, bildireceği deliller yemin dahil sorulup toplandıktan sonra hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aksine düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 4.5.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.