(2820 S. K. m. 71) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının kiracı olduğu taşınmazı 1.3.1999 tarihinde satın aldığını, icra vasıtasıyla 18.4.2001 tarihinde tahliye ettirdiğini, ancak satın alma tarihinden itibaren kira bedeli ödenmediği gibi hasarlı tahliye ettiğini ileri sürerek 500.000.000 TL kira bedeli ve 740.731.174 TL hasar bedeli 220.000.000 TL su ve 89.000.000 TL elektrik bedeli toplamı 1.549.731.174 TL.nın faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, hiçbir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, kira bedeli ödendiğinden ve bir zarar da bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ilçe başkanlığının davacı ile yaptığı kira sözleşmesi gereği mecurda kiracı olduğu uyuşmazlık konusu değildir. 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'nun 71. maddesinde siyasi partilerin yapacakları giderler, sözleşmeler ve girişecekleri yükümlülükler genel merkezde parti tüzel kişiliği adına, illerde il yönetim kurulu adına ve ilçelerde ilçe yönetim kurulu adına yetkili kılınan kişi veya kurulca yapılır. Siyasi partilerin il ve ilçelerdeki teşkilat kademeleri tarafından parti tüzel kişiliği adına sözleşme yapılmasına ve yükümlülük altına girilmesine ilişkin esaslar, merkez karar ve yönetim kurulunca tespit olunur. Bu esaslara aykırı olarak yahut siyasi partilerin tüzüklerine göre merkez karar ve yönetim kurulunca önceden yazılı yetki verilmediği veya sonradan bir kararla onaylanmadığı taktirde partinin teşkilat kademelerinin yaptıkları sözleşme ve giriştikleri yükümlülüklerden dolayı parti tüzel kişiliği hiçbir surette sorumlu tutulamaz. Merkez karar ve yönetim kurulu veya genel başkan veya parti tüzel kişiliği aleyhine takipte bulunulamaz. Bu takdirde sorumluluk sözleşmeyi yapan veya yükümlülük altına giren kişi veya kişilere ait olur hükmü getirilmiştir. Açıklanan bu hüküm karşısında Parti İlçe Başkanlığının dolayısıyla Genel Başkanlığın sorumlu tutulmasına olanak yoktur. Bu nedenle davanın reddi gerekirken, işin esası incelenerek reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ancak sonucu itibariyle red kararı doğru olduğundan hükmün gerekçesinin değiştirilmek suretiyle düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/son maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın gerekçesinin değiştirilmek suretiyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 2.920.000 liranın temyiz edenden alınmasına, 03.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy