(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasındaki tedbirin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, trafikte adına kayıtlı olan 10 VC 428 plakalı kamyonunu harici satış ile Ali Özen'e sattığını, bu şahsın Simav Orman İşletmesi sınırları içinde işlediği suç nedeniyle el konulan aracın 110.000.000 TL teminat karşılığında kendisine iade edildiğini, bu şahsın yine Dursunbey Orman İşletmesi hudutları içerisinde 2. bir suç işlediğini ve bu eylemi sonucunda aracın 401.000.000 TL.na ihale ile kendi üzerinde kaldığını, davalı işletmeden 110.000.000 TL teminatı yatırarak araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasını istediğini, ancak davalının bu istemine karşı bir cevap vermediğini ileri sürerek, daha önce işlenmiş bir orman suçu nedeniyle teminat olarak kararlaştırılan 110.000.000 TL.nin Simav Orman İşletmesine yatırılarak, trafik kaydı üzerindeki tedbirin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı, dava konusu aracın, orman emvali naklederken yakalanarak yediemine alındığını, bilahare 3.2.1995 tarihli davacı tarafından verilen Noter Taahhüt ve Kefaletname Senedi ile aracın kendisine iade edildiğini, yargılama sonunda aracın müsaderesine karar verildiğini, ancak aracın aynı suçtan Dursunbey Orman İşletmesi Müdürlüğünce yakalanarak ihale yolu ile satıldığını, bu nedenle aracın işletmeye tesliminin mümkün olmadığını, şu hale göre davacının aracın tesbit edilen yeni fiatını taahhütname gereği ödemek zorunda kaldığını bildirerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Simav Noterliğinin 3.2.1995 tarihli taahhüt ve kefaletname uyarınca taahhüt edilen 110.000.000 TL yatırıldığında 10 VC 428 plaka nolu araç üzerinde bulunan Simav Orman İşletme Bölge Şefliğinin 14.11.1994 tarihli yazıları gereğince konulan satılamaz şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, trafikte adına kayıtlı olan aracı harici satış ile Ali Özen'e sattığı, bu şahsın işlediği suç nedeniyle aracın Simav Orman İşletmesi tarafından el konulduğunu, 3.2.1995 tarihli taahhütname karşılığı kendisine teslim edildiğini, aracın daha sonra başka suçtan Dursunbey Orman İşletme Müdürlüğünce yakalandığını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda aracın zor alımına karar verildiğini ve aracı ihale ile 401.000.000 TL.na kendisinin satın aldığını, aracın maliki olduğunu, ne var ki aracın kaydında ilk suçta üzerine konan ihtiyati tedbir bulunduğunu, taahhütnamede açıklanan 110.000.000 TL.nı ödemeye razı olduğunu bildirerek, aracın kaydı üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Davalı ise, aracın saptanan rayiç değerinin ödenmesi halinde o trafik kaydı üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılacağının bildirerek davanın reddini dilemiştir. 3.2.1995 tarihli Taahhüt ve Kefalet Senedinde Suçta kullanıldığı iddiasıyla el konulan kamyon, dava sonucunda mahkemece müsaderesine karar verilmesi halinde, yukarıda tespit olduğu şekilde Simav Orman İşletme Müdürlüğü aynen teslim etmeyi, herhangi bir sebeple aynen teslimi imkansız hale gelmiş ise, takdir olunan toplam 110.000.000 TL bedelini hiçbir ihtara ve hükme gerek kalmaksızın borçlu ve müşterek müteselsil kefil sıfatıyla nakten ve bir defa Orman İşletme Müdürlüğüne ödemeyi, araçların müsaderesine karar verilip, satışa çıkarıldığı tarihte, fiat tutarındaki evsafa göre belirlenecek değeri, takdir edilen değerinden fazla olduğu taktirde aradaki farkı da ödemeyi, araçların iadesi halinde kullanma vs. sebeplerle takdir olunan 110.000.000 TL değerden daha düşük değerce satılması halinde de aradaki farkı tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde nakten ve defaten borçlu ve müşterek müteselsil kefil sıfatıyla ödemeyi davacı taahhüt etmiştir. Şu hale göre, davacı ancak anılan taahhütname gereğince, idarece belirlenen rayiç değeri ödemesi halinde araç üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırmasını isteyebilir. Araç davacı elinde bulunduğuna göre, mahkemece araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, idarece aracın komisyonca değer taktirinin yapıldığı 9.11.2000 tarihindeki değerinin belirlenerek, bu doğrultuda hüküm kurulması gerekir. Mahkemece bu yönün gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy