(4077 S. K. m. 2, 23)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı şirketin bayisinden satın aldığı araçla kaza yaptığını, kaza sırasında hatalı üretilen hava yastığının içindeki kimyasal maddelerin ellerinde ağır yanık meydana getirdiğini ileri sürerek 30.000.000.000 TL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, şirket merkezinin Şişli olması nedeniyle görevli mahkemesinin İstanbul tüketici Mahkemesi olduğunu beyanla görev ve yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, görev ilişkin itirazın reddine, mahkemenin yetkisizliğine talep halinde dosyanın Şişli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık tüketici davacı ile satıcı davalı arasındaki ayıplı mal satımından kaynaklanmaktadır. 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 23. maddesinin 1. fıkrasında bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiş, kapsam başlıklı 2. maddesinde de bu kanunun 1. maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü hukuki işlemi kapsar sözleriyle anılan kanunun kapsamı belirtilmiştir. Öyle ise mahkemece davanın tüketici mahkemesinde görülmek üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy